Авторы
- Устинов Олег Александрович кандидат философских наук
Аннотация
Статья посвящена проблеме применения парадигмальной методологии Т. Куна к изучению философских учений о человеке. Обосновывая и раскрывая
понятие «философско-антропологическая парадигма» как совокупность теоретических, методологических и иных принципов и установок, принятых философами той или иной интеллектуальной ориентации в качестве общего стандарта постановки и решения проблем человека, автор разрабатывает историко-философскую концепцию существования в русской философии двух базовых парадигм — религиозно-философской и философско-научной. Ведущими методами в исследовании являлись методы парадигмального подхода Т. Куна (метод дисциплинарной матрицы, парадигмальногенетический метод, парадигмально-исторический метод, парадигмально-перестроечный метод), адаптированные к анализу историко-философских феноменов. Анализ структуры каждой парадигмы построен на выявлении и изучении составляющих и определяющих ее развитие основных элементов, к которым отнесены проблема антропологического идеала, проблема соотношения духа, души и тела или социального и биологического в сущности человека, проблема соотношения свободы и необходимости, свободы внешней и свободы внутренней, проблема смысла жизни, проблема соотношения личности и общества. В работе представлены результаты выполненной автором историко-философской реконструкции структуры, содержания и специфики эволюции религиозно-философской и философско-научной парадигм в русской философии советского периода. Также анализируются основные формы и характер взаимодействия
адептов двух указанных парадигм от взаимного отрицания до появления предложений о необходимости диалога между ними с положительным удержанием в обоих случаях концептов, имеющих значение для всестороннего познания феномена человека. Высказывается гипотеза о том, что верифицированное выявление и обоснование базовых парадигм в русской философской антропологии позволяет найти теоретико-методологический ключ к более глубокому пониманию и изучению антропологического кода в русской интеллектуальной традиции.
Как ссылаться
Устинов, О. А. (2022). ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА Вестник МГПУ, серия «Философские науки», 2022, №2 (42), 6. https://doi.org/10.25688/2078-9238.2022.42.2.01
Список литературы
1.
1. Аршинов В. И. Эволюция антропоцентризма в перспективе сложностного подхода // Вопросы философии. 2021. № 10. С. 44–48. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2021-10-44-48
2.
2. Бабинцев В. П., Кривенко О. А. Понятие религиозно-философской и философско-научной антропологических парадигм в русской философии [Электронный ресурс] // Научные ведомости Белгородского гос. ун-та. Серия: Философия. Социология. Право. 2011. № 8 (103). Вып. 16. С. 30–43. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-religiozno-filosofskoy-i-filosofsko-nauchnoy-antropologicheskih-paradigm-vrusskoy-filosofii
3.
3. Бирич И. А. Философская антропология и образование (на путях к новому педагогическому сознанию). М.: Жизнь и Мысль, 2003. 272 с. [Электронный ресурс]. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01002354262
4.
4. Буданов В. Г. К вопросу о генезисе Большого антропологического перехода // Вопросы философии. 2021. № 10. С. 40–43. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2021-10-40-43
5.
5. Ермолаева О. А. Основные принципы, методы и уровни современного парадигмального подхода [Электронный ресурс] // Вестник Нижегородского ун-та им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2008. № 1 (9). С. 163–168. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=12499729
6.
6. Корсаков С. Н. Мифы и истины в русской философии [Электронный ресурс] // Вопросы философии. 2015. № 5. С. 69–85. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23447380
7.
7. Котлярова В. В. Парадигмальный подход в зарубежной философии: pro et contra [Электронный ресурс] // Альманах современной науки и образования. 2014. № 10 (8). С. 90–94. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=21961156
8.
8. Масланов Е. В. Революционная консервативность нормальной науки // Вопросы философии. 2020. № 12. С. 157–160. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2020-12-157-160
9.
9. Никифоров А. Л. Т. Кун об интерпретации и понимании // Вопросы философии. 2020. № 12. С. 161–164. DOI: https://doi.org/10.21146/0042-8744-2020-12-161-164
10.
10. Просветов С. Ю. Структура историко-философской парадигмы [Электронный ресурс] // Вестник Кемеровского гос. ун-та. Журнал теоретических и прикладных исследований. 2013. № 2 (54). Т. 1. С. 234–238. URL: https://www.onacademic.com/detail/journal_1000037336574710_7701.html
11.
11. Сомкин А. А., Сомкина Н. А. Парадигмальный подход в современной философии [Электронный ресурс] // Наука и культура России. 2014. № 1. С. 115–117. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=22476550
12.
12. Суворов Г. В. Методологические проблемы формирования парадигм гуманитарного знания. Киров: Вятский гос. ун-т, 2021. 195 с. [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44848133
13.
13. Устинов О. А. Становление философской антропологии в СССР: историко-философский анализ // Вестник Пермского ун-та. Философия. Психология. Социология. 2019. Вып. 4. С. 492–503. DOI: https://doi.org/10.17072/2078-7898/2019-4-492-503
14.
14. Anand G., Larson E. C., Mahoney J. T. Thomas Kuhn on Paradigms // Production and Operations Management. 2020. Vol. 29 (7). P. 1650–1657. DOI: https://doi.org/10.1111/poms.13188
15.
15. Fish W. Perceptual Paradigms // Purpose and Procedure in Philosophy of Perception. Oxford: Oxford University Press, 2021. P. 23–42. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198853534.003.0002
16.
16. Grim P., Kavner J., Shatkin L., Trivedi M. Philosophy of science, network theory and conceptual change: Paradigm shifts as information cascades [Electronic resource] // Complex Systems in the Social and Behavioral Sciences: Theory, Method and Application. East Lansing: University of Michigan Press, 2021. P. 301–325. URL: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid
17.
17. Jabko N., Schmidt S. Paradigms and Practice // International Studies Quarterly. 2021. Vol. 65 (3). P. 565–572. DOI: https://doi.org/10.1093/isq/sqab028
18.
18. Klang P. Kuhns paradigmbegrepp och sprakvetenskapen // Sprak och Stil. 2019. Vol. 29. P. 233–260. DOI: https://doi.org/10.33063/DIVA-399065
19.
19. Laszlo E. Introduction to systems philosophy: Toward a new paradigm of contemporary thought. London: Routledge Revivals, 2021. 356 p. DOI: https://doi.org/10.4324/9781003 205586
20.
20. Pirozelli P. The grounds of knowledge: a comparison between kuhn’s paradigms and foucault’s epistemes // Kriterion (Brazil). 2021. Vol. 62 (148). P. 277–304. DOI: https://doi.org/10.1590/0100-512X2021N14813PP
21.
21. Schwartz S. A. Kuhn, Consciousness, and Paradigms // Explore. 2018. Vol. 14 (4). P. 254–261. DOI: https://doi.org/10.1016/j.explore.2018.04.004
22.
22. Sciortino L. The emergence of objectivity: Fleck, Foucault, Kuhn and Hacking // Studies in History and Philosophy of Science. 2021. Vol. 88. P. 128–137. DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2021.06.005
23.
23. Sönning L., Werner V. The replication crisis, scientific revolutions, and linguistics // Linguistics. 2021. Vol. 59 (5). P. 1179–1206. DOI: https://doi.org/10.1515/ling-2019-0045
24.
24. Thomas R. Keynes, Kuhn and the sociology of knowledge: A comment on Pernecky and Wojick // Cambridge Journal of Economics. 2020. Vol. 44 (6). P. 1415–1424. DOI: https://doi.org/10.1093/cje/beaa016
25.
25. Trubody B. The Structure of Scientific Fraud: The Relationship Between Paradigms and Misconduct // Synthese Library. 2019. Vol. 413. P. 67–83. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-23769-1_5
26.
26. Yang G. The Paradigm Shift of Political Science from Being «Change-oriented» to «Governance-oriented»: A Perspective on History of Political Science // Chinese Political Science Review. 2021. Vol. 6 (4). P. 506–545. DOI: https://doi.org/10.1007/s41111-021-00188-z