Власть и социальная модернизация: сравнительный анализ советского и китайского опыта

В процессе развития каждое общество периодически испытывает потребность в приведении своих социально-экономических и политических институтов в соответствии с изменившейся социально-экономической конъюнктурой и потребностями населения. Этот процесс носит объективный характер и может протекать по двум основным сценариям. Первый сценарий — модернизация общества осуществляется под четким руководством власти исходя из определенных ею целей и приоритетов. Второй — потребность в социальных преобразованиях реализуется спонтанно исходя из приоритетов наиболее активных сил общества и при игнорировании позиции власти. В этом случае, как правило, социальную систему ждет деградация или гибель в ее прежнем качестве. Целью статьи является рассмотрение функций власти в условиях социальной модернизации. В качестве эмпирического материала использован опыт преобразований в Китае и Советском Союзе 70-80-х годов ХХ века, отраженный в социально-экономических и политических исследованиях, официальных документах и воспоминаниях участников событий. Основным методом явился сравнительный анализ советской и китайской практики социальных преобразований. Сохранение управляемости социальными процессами позволило китайскому руководству осуществлять планомерные структурные преобразования, не подвергая общество чрезмерному стрессу и сохраняя привычный идейно-ценностный уклад. Советский опыт был прямо противоположным. Власть в эпоху перестройки быстро утратила приоритет в определении целей и темпа преобразований и, как следствие, утратила контроль над социально-экономическими и политическими процессами в стране, что неминуемо привело к распаду Советского Союза. Основной вывод исследования: в процессе развертывания структурных преобразований и вовлечения в данный процесс все большего количества социальных групп и ин-статутов пропорционально должна возрастать активность власти, отстаивающей свой приоритет как главной направляющей силы социальных преобразований, определяющей очередность задач, стоящих перед обществом, и способы их решения. В противном случае высок риск не положительного изменения качества социальной системы, а ее гибели.